Почему разрушаются лобовые стекла автомобилей. | Страница 2

сейчас это решается нанесением на пластиковую линзу фильтров. Говорю как очкарик со стажем.

Я тоже не люблю подобные споры, потому что таких как вы, невозможно переубедить . На черное вы говорите- белое. Вы не с Украины случайно? На своё очевидное заблуждение в этом вопросе , вы начинаете наводить тень на плетень. Я учился на радиоинженерном факультете уважаемой в то время академии, где только высшей математики было 4 семестра .И физику в школе на самокрутки не использовал. График всё наглядно показывает. Непрозрачно стекло на 10%, при чем в УФ спектре менее чем в других через оконное стекло. Вот эти 10% и переходят в тепловую энергию , а не ВСЁ. Если вы смотрите в книгу ,но видите свое фигу - я не виноват. В 90% стекло прозрачно для ЭМВ. И тем больше, чем больше частота волны. И википедия мне для этого не нужна ,поскольку это физика школьного курса. Иногда смотрю в Большую советскую. Не вступайте в спор ,если не уверены .Аналогично не собираюсь вам что либо доказывать, вероятно это уже бесполезно. И искренне поражаюсь , как люди, с вероятно не купленным высшим образованием, так могут заблуждаться в тривиальных вещах.

1) Я с Орловщины
2) Удивительная способность все вывернуть наизнанку у вас
3) Про прозрачность стекла в разных диапазонах больше не спорю
4) 4 семестра высшей математики - это сила
5) Я ожидаю, что вы приведете МОЮ ЦИТАТУ с КОНКРЕТНЫМ вашим указанием, в чем КОНКРЕТНО она ошибочна.

Вероятно ключевое слово - СТАРЫХ. Старые машины , тем более возможно с Японии после ДТП ,если не распиленные ,вероятно с замененными неоригинальными стеклами могут пострадать от чего угодно, Стекло подвержено усталости в следствии старения, гораздо больше чем металл. Современная технология вклейки непосредственно на кузов, не есть хорошее решение, поскольку металл кузова расширяется гораздо больше ,чем стекло. При замене даже рекомендуется ездить аккуратно первые сутки, и глубокие препятствии не проходить. Старые кузова же имеют большую подвижность, по объективным причинам. Но и сколы от камней появляются в нижней части стекла, гораздо чаще. Чем ниже к земле- тем больше камней. Сослуживец любящий обгонять на трассе ,постоянно менял стекла. И не факт, что наша жадная директриса одобряла оригинальное.
В случае неблагоприятной ситуации лопнет, скорее всего, по сколу.
Можете не направлять на стекло, если боитесь. Но у меня на Ниссане с 5 -10 лет эксплуатации стекло так и не лопнуло при направлении на стекло и ноги, даже при наличии мелких сколов. И на Рее за 2 года пока все ОК , даже при заметном сколе в 20 см от низа. Качественное лобовое не боится подобных испытаний.
Вам форумчанин уже написал, что стекло лопнуло как раз в месте пролегания черного провода регистратора. Нужно только уметь анализировать. А присоски гаджетов где крепятся ? Как раз внизу стекла. Стекло под присоской из-за непрозрачности присоски , нагревается больше остальной площади. Вот и появляется слабое место при холодном воздействии воды или кондиционера. Причем от воды лопнет скорее всего быстрее, в следствии того ,что тепло со стекла будет отдаваться воде легче , чем воздуху, поскольку теплопроводность воды больше ,нежели воздуха.

IgorSHC уже дважды объяснил. Больше -увольте.

Рекомендовали с UF защитой, а не просто стеклянных, о чем и говорила наклейка на таких стеклах. УФ лампы обеззараживания из чего сделаны ? Не из пластика же . Они сделаны из стекла. Допустим кварцевого, чтобы потери в 10% избежать . Причем лампы применяемые в УФ фильтрах для обеззараживания воды очень мощные , гораздо мощнее простого солнечного излучения , иначе бы не успевали обеззараживать поток воды.

Да спор то ни о чём,собственно.
Две противоположные группы , доказывающие друг другу , кто имеющий подобный печальный опыт, кто наоборот, позитивный.Кто-то вообще, слышал, что такое может происходить.
Обе группы объединяет одно - теория вероятности.Как в первом, так и во втором случае, стекло не обязательно лопнет , либо не пострадает вообще.Потому как у автомобилистов множество примеров прямо противоположных, и доказывать в такой ситуации нет смысла. Истина в этом споре , не утверждение, а возможность.
Стекло МОЖЕТ лопнуть, равнозначно МОЖЕТ и не лопнуть. Всё зависит от конкретной ситуации и множества условий, тем более, что полученных результатов таких "опытов"у людей накоплено предостаточно.

proube
После утверждений, типа "Ультрафиолет ничуть не энергонесущий спектр ,чем инфракрасный, даже наоборот" он намекает на то, что его оппонент купил диплом.
Далее его же цитата "В 90% стекло прозрачно для ЭМВ. И тем больше, чем больше частота волны". То-есть по-вашему (из данной КОНКРЕТНОЙ вашей цитаты) видимый свет (меньшая частота) через стекло проходит хуже ультрафиолета (бОльшая частота)? Попутно открою еще один секрет - в прохождении ЭМВ через материю нет прямых зависимостей (там даже есть дискретные частоты поглощения, на чем основан спектральный анализ, но это не совсем в данной тематике)
О светопропускании различных стекол -
http://glassinfo.ru/articles/2005_16_Sravnitelnye_opticheskie_harakteristiki_listovyh_stekol.pdf
Еще, наглядно (напомню, что УФ начинается где-то с 400 нм):

В том-то и дело. В первом сообщении я указал на подобную вероятность (лопнувшее стекло), но меня тут же обвинили в том, что я транслирую какие-то басни. Объяснения оппонентам ни к чему не привели. Как и всегда.
Вот и думаешь после это - нужно ли кому-то что-то советовать? Или себе дороже будет? Причем никто никого следовать советам не заставляет, заметьте,

ваш стиль тоже узнаваем- взяли посты двух РАЗНЫХ людей,свалили их в кучу, выдали про свою крутизну, обвинили во лжи...
Вы где у МЕНЯ хоть слово про ВОДУ увидели?????
зайдите в интернет ,забейте старые Тойоты/ ниссаны. - начала 90 годов и вы увидите кучу фоток с длинной продольной трещиной в нижней части стекла.И мне по большому счету до лампочки- нарушение это технологии,сколы,кондюшники или ещё что то тому виной...

Я просто не направляю поток на лобовое и не снижают ниже 24-25, у нас этого вполне достаточно10 градусов разницы с улицей

Не знаю как стекло насчет нагрева, но создалось такое впечатление, что лобовое не очень крепкое. Тут недавно на скорости 80 км/час от впереди идущей машины отскочил маленький кумушек и образовался на стекле небольшой скол. На приоре за 10 лет пользования, ни одного скола, хотя и камушки прилетали в лобовое неоднократно.Как то так.

Да, это так . Вероятно и здесь сэкономили. У меня тоже скол. На Ниссан примьере за 5 лет ни одного, хотя камни прилетали.

MAVR, а еще,через стекло не загоришь,в смысле загар не пристанет.

Не знаю,кто прав в этих спорах,кто нет,но я был свидетелем следующего.Было давно,отдыхали на турбазе,вышли на улицу к автобусу.Зима,на улице где-то -25.Стоит автобус,водитель прогревает двигатель после ночной стоянки(автобус "львов",были тогда такие),стекло заморожено наглушняк.Через какое-то время идет шофер,несет ведро с кипятком-и на лобовое махом все выливает,я чуть с ума не сошел,ожидая,что дальше будет и ничего,стекло отошло сразу,сели и поехали.А он,оказывается,всегда так делает-и ничего.

Львов -машина времен 21 Волги, возможно оно закаленное, как у Волги.