Конструктивные недостатки двигателей XRAY. | Страница 4

Насчет дизеля - не уверен. Для большого внедорожника дизель уместен, в том числе и по соображениям расхода топлива. А для наших погремушек экономия топлива будет в абсолютных цифрах незначительная, а вот ТО будет чаще (соляра наша) и дороже. Последствия от одной заправки плохой солярой - значительно плачевнее, чем на бензинках. Есдить на механике на дизеле - тоже головняк из-за узкого диапазона, тогда уж автомат нужен хороший. В общем - спорная тема.

Думаю экономия топлива была бы раза в два. Что касается диапазона, то этот дизель тянет так от 2000 до 3000, что переключения там не очень нужны. С бензинкой нечего и сравнивать.

Послушайте владельца обоих двигателей .1.6 по сравнению с 1.8 вообще не едит.Пересаживаещься на 1.6 и ощущения как будто на дореволюционную дрезину сел))

Да никто и не спорит. 1,8 конечно получше. Я ездил на Сандеро Степвей 1,6 на механике и Каптюре на вариаторе - после этого даже не рассматривал эти двигатели как вариант для себя. Что там с вазовским 1,6 даже боюсь представить.

Вазовский 1,6, как ни странно, пободрее ниссановского Н4М. У меня в семье два Хрея с 1,6 разных производителей.
Да и на тест-драйве Кросса я большой разницы со своим движком не почувствовал. Мой едет ничем не хуже, но прошивка у меня естественно не завод.

У 1,8 есть еще резервы. Ему бы прошивку толковую, грамотную. Задушили его конечно. Даже на Весте спорт его на ровном месте подтянули.
Ну а на тестдрайве всего не почувствуешь.

Ничего не дурь человек написал, он явно владел вагом. У меня ваг 2.0 литра 200 лошариков. И что? При прожиме тапки дсг сбрасывает одну-две передачи. Потому что на ровном газу он едет 1700-2300 оборотов. И никакая турба объема не заменит. Если включить ручной режим и нажать на гашетку не сбрасывая, то машина начнет разгоняться как атмосферная. О чем вам человек и написал...

Мало ли кто чем владел. Просто даже далеко ходить не надо, Пассат В6 с 1,8 движком делал меня в горку как стоячего как я там не пыжился. И 1,4 турбо сделает. Заменит не заменит...
Гляньте вот заезды и сравните Весту спорт со Шкодой Октавия и вся демагогия отпадет. Смотрите с 2:30

Шкода просто тупо лидирует во всем диапазоне скоростей.

К чему все это написано и сказано? Вы думаете, они стартуют с холостых?

Потом поймете. Это придет позже.

Могу подкинуть мыслишку.
- посмотрев значение крутящего момента на трех тысячах оборотов у турбового 1,4 и сравнив эти цифры с значением момента на атмо 1,8 лады можно не заумничать, а дать простой ответ. Но то с трех тысяч. А на оборотах меньше двух тысяч разницы в момента почти не будет, и разгоняясь с трассовой скорости на высшей передаче на турбоваге не сбросив пару передач получишь натужное пыхтение двигателя и пшик, вместо бодрого разгона. Это как владелец вага говорю.

А кто говорит про обороты меньше 2000? Я прошу лишь заметить что ваш постулат
приведенный мной ролик как раз и опровергает. Шкода 1,4 у ВАЗ 1,8 при одинаковой практически мощности. 150 против 147 соответственно. Результат вы видели.
Плюс при движении по трассе еще и расход у шкоды скорее всего будет меньше.
Кстати поискал в сети вот еще один пример
https://www.zr.ru/content/articles/674029-chevrolet-cruze-turbo-protiv-atmosfernika/#
уже с цифрами. Так что все лучше и эластичность в том числе(особенно она).

Турба - это хорошо. Но ездить на механике с турбой нужно в определенном стиле. Нужно держать обороты больше 2000-2500, в противном случае явно чувствуется недостаточность тяги, хотя по графикам вроде бы там полка. У меня были только 1.8Т из бензинок (Октавия-150 лс и Ауди -183лс) и не знаю, как там с 1.4, но "меня терзают смутные сомнения", что 1.4 будет удобен с механикой в городском режиме. Конечно подхват на 3000-3500 доставляет положительных эмоций )))

Турбояму конечно никто не отменял. Это минус этих двигателей. Но все же считаю турбированый 1,4 кобыл так на 150 был бы на Хрее очень к месту. Правда это была бы уже другая машина, сразу встает вопрос коробки и т. д. и т. п.

Я не готов спорить с человеком, который устриц видит на картинке... Не в обиду будет сказано. Речь шла о конкретной ситуации, ускорении со скорости, допускаемой ПДД с учётом того, что ты не переключаешься вниз, а пытаешься резво ускориться на прямой (высшей) передаче...
Меняться кончиками - все равно что меняться письками. Так же продуктивно. Возьми два мотора с одинаковым значением крутящего момента. Это и будет примерно 2.0 турбо и 4-4,5 литра атмомотор. Как ты думаешь, какой из них будет эластичней?

А кто быстрее космический корабль или вертолет? Понятно о чем вы хотите сказать Зачем сравнивать такое. Тут конкретно два двигателя одинаковой мощности но турбо все равно эластичнее . Вы же сравниваете черт знает что. Еще с паровой машиной сравните. Речь шла о 1,8 ВАГ турбо и ХРее 1,8, а вы мне доказываете, что ВАГ со скорости 100 будет такой же овощной как ХРей.

Для тех кто в запале забывает, о чем собственно дебатирует:
"У меня была Ауди 1.8Т (183 лс) на механике (6 ст). Так вот едешь по трассе 110 на 6-й и надо тебе резко обогнать. Давишь на тапку в пол, и что? Пшик. На 5-ю - тоже пшик. Надо на 4-ю - тогда огонь. Если обгон на 90 км/ч - то надо на 3-ю (особенно если в машине едешь не один и с багажом приличным). Так что, Ауди - тоже овощ, если на 6-й не выстреливает? Чтобы обгонять на ЛЮБОЙ машине - нужны обороты не ниже 3500, а лучше больше 4000"
Вы с этим не согласились и Вы же притянули за уши хрей с его "микроподхватами".

Все полемику я прекращаю. Устал.

Я всё ждал, когда вам надоест пи....ми меряться. Быстрее или энергичнее машина едет, есть ли у неё турбина или нет - это НЕ недостаток двигателей.
Недостаток это когда плохая вентиляция в двигателе (к примеру), косячные ГБЦ, плохо притёрты клапана - наконец. Поконкретней, по железу обсуждать надо, тогда интересно читать и обсуждать личные наблюдения.

Ну почему. Есть конструктивные особенности и проистекающие из них особенности работы и эксплуатации которые тоже можно отнести к достоинствам и недостаткам двигателей. Ну я так думаю.